湖南法治报讯（通讯员 徐佳莉 范质惠）父亲代儿子借款，借款有转账也有现金，未出具借条，出借人死亡，继承人起诉要求父子共同偿还借款。近日，益阳市赫山区人民法院泥家潭法庭审理了这样一起说不清、理还乱、关系复杂的民间借贷纠纷。

2021年11月，肖某华（父亲）因肖某（儿子）生意周转向吕某（出借人）借款8万元。吕某与肖某华系多年朋友关系，出于对肖某华的信任，吕某答应借款。2021年12月，吕某将借款7万元微信转账给肖某华，剩余1万元现金给付给肖某，未要求肖某华和肖某出具借条。2022年1月，肖某添加吕某微信，并按照约定向吕某支付借款利息。2024年2月，吕某死亡，吕某的继承人作为原告将肖某华、肖某诉至法院，要求父子俩共同偿还借款8万元。庭审中，肖某认可借款事实，但肖某华辩称其仅为“代收款项”，并非实际借款人，拒绝承担还款责任。

法院认为，吕某基于对肖某华的信任出借8万元，虽无书面借条，但原告提供了转账凭证、微信聊天记录等证据，证明了借贷合意成立。吕某通过微信向肖某华转账7万元，现金交付肖某1万元，转账记录及双方陈述证明“款项实际交付”。本案争议焦点是借款主体的认定。肖某作为实际借款人认可借款事实并支付利息，肖某应承担还款责任。肖某华主张其仅为借款“代收人”，但吕某将借款微信转入肖某华账户，肖某华接受转账后实际控制款项，并微信回复吕某“共收8万，我认个总数就好了，我当然认啦”，综合吕某基于对肖某华的信任出借资金，肖某华未提供证据证明自己向出借人表明代为借款的事实，肖某华亦应作为借款主体承担还款责任。

综上，法院判决：肖某华、肖某向原告偿还借款8万元。

原、被告均服判息诉，日前两被告已将判决款项全部支付给原告。

法官说法

共同借款人身份需结合借款过程、款项交付、利息支付等情形综合认定。未表明代收意思表示且实际接收款项的，主张代收款项一方需证明委托关系成立（如委托人指示、出借人知情等），若未提供证据证明，推定为借款人。家庭成员共同参与借款磋商并分别接收款项的，可认定为共同借款人。同时，法官提醒民间借贷风险需防范，出借人应要求借款人出具书面借条并明确借款人身份，避免因主体不清引发纠纷。代他人收款需以书面或明确口头形式告知出借人，否则可能被认定为借款人。

责编：杨绍银

一审：杨绍银

二审：伏志勇

三审：万朝晖

来源：湖南法治报